Thème 3 – Société, culture et politique dans la France du XIXe siècle Chap 1 et 2 (Voter 1815-1870 et IIIe Rép) :

Une difficile conquête : voter de 1815 à 1870 (3 à 4h)

Années	Grandes « ruptures »	Nom du régime politique	Principaux acteurs	Gouvernement : exécutif/législatif	Type de Suffrage et Nombre d'électeurs / Nombre de Français	Lois-textes-événements principaux
1815 1816 1818 1820 1822 1824 1826 1828 1830 1832 1834 1836 1838 1840 1842 1844 1846 1848	1) 27-28-29 juillet 1830 : Révolution parisienne des « 3 glorieuses » 2) 22-24 février 1848 : Révolution parisienne et proclamation de la Seconde République	Monarchie restaurée 1) Monarchie Constitutionnelle (1815-1830) 2) Monarchie de Juillet (1830-1848)	LOUIS XVIII (1815-1824) CHARLES X (1824-1830) LOUIS-PHILIPPE (1830-1848)	Roi « de France » + 2 Assemblées Roi « des Français » + 2 Assemblées	Suffrage censitaire (Cens de 300 Fr) 100 000 électeurs / 30 millions de Français Suffrage censitaire élargi (Cens de 200 Fr) 250 000 électeurs / 33 millions de Français	Charte de 1815 1825 : loi sur les sacrilèges et le « milliard des émigrés » 1830 : censure de la presse
1848 1849 1850 1851	3) 2 décembre 1851 : coup d'État de LNB (futur Napoléon III)	Seconde République	LOUIS-NAPOLEON-BONAPARTE (futur Napoléon III)	président de la République + une Assemblée élue	Suffrage Universel m. + 21 ans 9 millions d'électeurs / 35 millions de Français Loi de mai 1850 : 3 ans de domicile (3 millions d'électeurs en moins!)	1848 : abolition de l'esclavage et ateliers nationaux
1852 1854 1856 1858 1860 1862 1864 1866 1868 1870	4) 2 septembre 1870 : défaite de Sedan 5) 4 septembre 1870 : proclamation de la IIIe République	Second Empire	Napoléon III	L'Empereur a tous les pouvoirs malgré une Assemblée élue	Suffrage Universel m. + 21 ans manipulé : - 10 millions d'électeurs (+ de 80 % de participation) au plébiscite de décembre 1851 (dont 7,5 millions pour LNB) - pratique des candidats officiels	1852 : transportation des insurgés contre le coup d'État au bagne (Guyane-Algérie) et censure de la presse
1870 1871 1872 1874 1876 1878 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1908 1910 et jusqu'en 1940	6) 21-28 mai 1871 : semaine sanglante à Paris suite à la Commune et majorité royaliste à la Chambre	IIIe République	Mac Mahon président de la République favorable à une Restauration Jules Ferry (président du conseil en 1880-1881)	président de la République et la chambre des députés élue au suffrage direct	Suffrage Universel m. + 21 ans	1877 : dissolution de la chambre et majorité républicaine (ré)élue 1880-1881 : lois scolaires, liberté de la presse 1884 : loi sur les associations, sur les sonneries de cloche 1905 : séparation des Églises et de l'État

Bibliographie :

- Sur le vote, deux ouvrages incontournables :

Pierre Rosanvallon, Le sacre du citoyen, Paris, Gallimard, 1992, surtout les 2e et 3e parties, p. 239-516 (excellent surtout sur les aspects théoriques du vote : comment les intellectuels pensent le suffrage et sa fermeture du temps du suffrage censitaire ?)

Alain Garrigou, Le vote et la vertu, comment les Français sont devenus électeurs ?, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1992 (complète idéalement le premier ouvrage : plus précis sur les aspects matériels du vote par exemple ; comment les Français dès le XIXe siècle trichent durant les élections ; comment les premières élections sont matériellement organisées? ; la question du bulletin, de l'urne...).

et aussi des courts passages chronologiques de Sylvie Aprile, La Révolution inachevée (1815-1870), Paris, Belin, 2014, p. 298-304 et p. 372-373.

Pour nuancer la rupture de 1848 : Christine Guionnet, L'apprentissage de la politique moderne, Les élections municipales sous la monarchie de Juillet, Paris, L'Harmattan, 1997 (dès 1831, des élections municipales ont lieu quasiment au suffrage universel : 1848 n'est donc pas une première !).

- Sur les barricades qui constituent le recours politique possible pour les exclus du suffrage :

Thomas Bouchet, Le Roi et les barricades, Une histoire des 5 et 6 juin 1832, Paris, Seli Arslan, 2000, et surtout pour avoir un récit passionnant de la construction et de la défense d'une barricade, du même auteur, À cinq heures nous serons tous morts ! Sur la barricade Saint-Merry, 5-6 juin 1832, Charles Jeanne, Paris, Vendémiaire, 2011.

Blanqui a écrit après l'échec de la Commune une sorte de mini-manuel pratique sur l'art de la barricade (il est consultable sur Internet) ; l'idée était de surmonter l'échec de la Commune en proposant aux futurs insurgés de gauche à venir un plan de bataille idéal permettant de les faire triompher ; Blanqui propose surtout des solutions simples pour avoir une barricade solide avec une puissance de feu supérieure à celle des attaquants.

Enfin La barricade, sous la direction d’Alain Corbin et de Jean-Marie Mayeur, Actes du colloque des 17-19 mai 1995, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997.

- Sur les vecteurs de la politisation dans les campagnes françaises au XIXe siècle, malheureusement, aucun auteur français ne maîtrise le sujet autant que l'historien américain Edward Berenson, Populist Religion and Left-Wing Politics in France, 1830-1852, Princeton, Princeton University press, 2014, lire en priorité le Chap. V, « Channels of rural communication », p. 127-168.

Frise chronologique réalisée en ligne avec l'outil frise.chrono (il faudrait la compléter par des « camemberts » indiquant à la fois la population française et aussi le total des électeurs vers 1830, 1848, 1852, 1870, pour faire apparaître l'élargissement progressif du corps électoral) :

http://www.frisechrono.fr/

Quels documents sont intéressants à étudier après la réalisation de la frise ?

Tocqueville raconte le déroulement des élections législatives d'avril 1848 dans la Manche :

Le pays commençait à se couvrir de candidats ambulants, qui colportaient de tréteaux en tréteaux leurs protestations républicaines. […] Chaque petite ville avait son club, et chaque club demandait aux candidats des explications de leurs opinions et de leurs actes. […]

[Pour être candidat] je me bornais à publier une circulaire et à la faire afficher dans tout le département. […] Sur ces entrefaites, la réunion préparatoire des électeurs de l'arrondissement de Valognes eut lieu ; j'y parus ainsi que les autres candidats ; le forum était un hangar qui servait de halle ; le bureau de président était établi au fond, et de côté se trouvait une chaire de professeur, qui avait été transformée en tribune. Le président, qui était lui-même un professeur du collège de Valognes, me disait avec une grosse voix et un air magistral, mais d'un ton fort respectueux : « Citoyen de Tocqueville, je vais vous faire connaître les questions qui vous sont adressées et auxquelles vous aurez à répondre ; » à quoi je répliquai d'un ton assez dégagé : « Monsieur le président, je vous écoute. »

Un orateur parlementaire dont je veux taire le nom, me disait un jour : « Voyez-vous, mon cher ami, il n'y a qu'un moyen de bien parler à la tribune, c'est de se bien persuader, en y montant, qu'on a plus d'esprit que tout le monde ». Cela m'avait toujours paru plus facile à dire qu'à faire, en présence de nos grandes assemblées politiques. Mais, je confesse qu'ici le précepte me sembla assez aisé à suivre, et que je le trouvais merveilleusement bon. Je n'allais pas pourtant jusqu'à penser que j'avais plus d'esprit que tout le monde ; mais, je m'aperçus bientôt que j'étais seul à bien connaître les faits qu'on rappelait, et même la langue politique qu'on voulait parler ; il est difficile de se montrer plus maladroit et plus ignorant que mes adversaires ; ils m'accablèrent de questions qu'ils croyaient très serrées, et qui me laissaient très libre ; et, de mon côté, je leur fis des réponses qui, quelquefois, n'étaient pas bien fortes et qui leur parurent toujours très concluantes. […] J'avais gagné la population agricole du département par ma circulaire, je gagnais les ouvriers de Cherbourg par mon discours. […]

La population m'avait toujours été bienveillante, mais je la retrouvais cette fois affectueuse, et jamais je ne fus entouré de plus de respect que depuis que l'égalité brutale était affichée sur tous les murs. Nous devions aller voter ensemble au bourg de Saint-Pierre, éloigné d'une lieue de notre village. Le matin de l'élection, tous les électeurs (c'est-à-dire toute la population mâle au-dessus de vingt ans) se réunirent devant l'église. Tous ces hommes se mirent à la file deux par deux, suivant l'ordre alphabétique ; je voulus marcher au rang que m'assignait mon nom, car je savais que dans les pays et dans les temps démocratiques, il faut se faire mettre à la tête du peuple et ne pas s'y mettre soi-même. Au bout de la longue file venaient sur des chevaux de bât ou dans des charrettes, des infirmes ou des malades qui avaient voulu nous suivre ; nous ne laissions derrière nous que les enfants et les femmes ; nous étions en tout cent soixante-dix. Arrivés au haut de la colline qui domine Tocqueville, on s'arrêta un moment ; je sus qu'on désirait que je parlasse. Je grimpais donc sur le revers d'un fossé, on fit cercle autour de moi et je dis quelques mots que la circonstance m'inspira. Je rappelais à ces braves gens la gravité et l'importance de l'acte qu'ils allaient faire ; je leur recommandais de ne point se laisser accoster ni détourner par ceux, qui, à notre arrivée au bourg, pourraient chercher à les tromper ; mais de marcher sans se désunir et de rester ensemble, chacun à son rang, jusqu’à ce qu’on eût voté. « Que personne, dis-je, n’entre dans une maison pour prendre de la nourriture ou pour se sécher (il pleuvait ce jour-là) avant d’avoir accompli son devoir. » Ils crièrent qu’ainsi ils feraient, et ainsi ils firent. Tous les votes furent donnés en même temps, et j’ai lieu de penser qu’ils le furent presque tous au même candidat.

Patrick Lagoueyte, La vie politique en France au XIXe siècle, Paris, Ophrys, p. 141-146 (un commentaire du texte).

Gravure de M.-L. Bosredon, « L'urne et le fusil », (avril 1848) H. Daumier, « C'est quoi un bibiscite ? », Le Charivari, 30 avril 1870. Tableau d'A. Brantot, « Un bureau de vote en 1891 », Mairie des Lilas.

Photographie d'un bureau de vote en 1913. L'Union française pour le suffrage des femmes, affiche, 1920. Affiche étudiante de mai 1968.

Des extraits d'archives présentes dans Alain Garrigou, op. cit., 1992 :

Sur des techniques de fraude par exemple :

Lors des élections de 1877 dans la Dordogne, le préfet prévient les maires :

« On me signale une manœuvre qui consisterait à susbstituer sur les bulletins mêmes des candidats du gouvernement, le nom du candidat hostile, au moyen d'une bande de papier gommée. La manœuvre elle-même échappe à toute répression. Mais, si cette superposition, en faisant disparaître le nom du candidat, laisse subsister au-dessous les qualifications et titres de ce candidat et surtout la qualification de candidat du Maréchal, de telle sorte que l'électeur puisse se méprendre sur l'identité de celui pour lequel il vote, je pense que les bulletins de semblable nature seraient susceptibles d'annulation. »

Un député précise à la Chambre en 1901 une technique classique pour bourrer les urnes :

« Avec un fer à repasser, […] on écrase divers bulletins et par ce procédé le bulletin frauduleux ne paraît pas avoir plus d'épaisseur qu'un bulletin ordinaire. Ensuite, de complicité avec celui qui émarge, si on vote par exemple avec cinq bulletins, on émarge un mort, un absent, un malade, autant d'électeurs qu'il y a de bulletins, toute une cour des miracles... Comme on pourrait avoir des difficultés au moment du dépouillement, après l'ouverture de l'urne, au moyen d'une règle, on brasse les bulletins dans l'urne. »

Démarche pédagogique :

1- Expliquer comment on lit le tableau car sa lecture n'est pas aisée pour les élèves.

2- Avec le tableau, remplir sur l'application en ligne frise.chrono une frise chronologique préremplie : cela permettra aux élèves de mieux se situer dans le temps.

3- Puis, phase d'interprétation et de mise en perspective en utilisant les docs complémentaires (textes et caricatures) :

Parmi les nombreuses pistes, on pourra retenir :

a- tendance à l'instabilité politique en France : si on remonte à 1788, ce sont pas moins de 8 régimes différents qui se succèdent : la Monarchie absolue, puis la Monarchie parlementaire, puis la République et l'Empire jusqu'en 1815. Après 1815 : la Monarchie restaurée (mais sous deux formes car la Monarchie de Juillet, qui a pour drapeau les 3 couleurs, n'est pas comparable à la tentative de Charles X de retour à l'Ancien Régime avec le drapeau blanc ; rappelons que Charles X est sacré à Reims avec une Sainte-ampoule retrouvée par un heureux hasard), la Seconde République, le Second Empire et la IIIe République. À part le cas espagnol, il n'existe aucun exemple semblable d'instabilité et l'exact opposé en Europe c'est le Royaume-Uni, stable au niveau de ses Institutions depuis le XVIIe siècle.

Cette particularité française est liée aux moyens d'expression politique des Français : pendant longtemps, on (l'ouvrier surtout) hésite entre « urne et fusil » car le suffrage est très restreint (censitaire) et l'insurrection est le seul moyen d'emporter la décision => le dirigeant joue régulièrement son avenir politique sur les barricades ! Les Révolutions sont récurrentes ; c'est comme si la France était incapable de terminer 1789 ! Sylvie Aprile parle de « Révolution inachevée » !

Ne pas s'arrêter à une conception péjorative et déformée du suffrage censitaire qui découle des Lumières : pour les libéraux de la première moitié du XIXe, qui s'accommodent de la Monarchie parlementaire ou/et de la République si elle est conservatrice (Guizot), ne peut voter que celui qui est suffisamment éduqué, bref « capable » de voter, sinon, il n'y a aucune honte à empêcher les « incapables » de voter, bien au contraire, car le risque d'élargir trop le suffrage c'est le retour de l'anarchie révolutionnaire. Les libéraux voient dans beaucoup de résultats électoraux surprises la preuve de la nécessité d'un suffrage restreint. Ex : le vote des campagnes dans un premier temps à gauche en 1848, puis, dans un second temps l'élection de LNB, le futur Napoléon III, comme président par ces mêmes campagnes aussitôt après. À la fin de la Seconde République, les républicains se méfient donc beaucoup du suffrage universel et ils renouent avec l'insurrection après le coup d'État du 2 décembre 1851.

Au début du Second Empire, le mot « paysan » devient chez les Républicains une insulte car les ruraux ont voté Napoléon III. Ne pas oublier non plus que c'est la Seconde République, par la loi de mai 1850, qui limite le nombre d'électeurs avec l'obligation de résidence : qui ne touche pas que les vagabonds mais aussi les ouvriers locataires (on entend là encore par résidence la propriété stable du logement) et des personnes très cultivées, mais jugées trop à gauche par les Républicains conservateurs, comme les colporteurs qui véhiculent à la fin de la Seconde République dans les campagnes la propagande démoc'soc. La répression contre les colporteurs est féroce sous le Seconde Empire, car, en l'absence d'une presse nationale structurée, ce sont ces vendeurs ambulants qui irriguent les campagnes de propagande républicaine : le colporteur du XIXe siècle, c'est « l'Internet du printemps arabe tunisien » pourrait-on dire ! Sans lui, pas de culture politique d'opposition possible.

Le problème est surtout, pour les libéraux, de savoir comment évaluer la « capacité » à voter : le seul moyen à l'époque est de considérer que la propriété rend intelligent et naturellement capable de faire un choix rationnel en son âme et conscience et de façon suffisamment éclairée ; la propriété apparaît aussitôt la restriction la plus logique faite au suffrage.

b- tendance au XIXe siècle à une « pacification » progressive des débats-combats politiques qui est liée à l'augmentation du nombre de votants. Le suffrage universel élargit mécaniquement le nombre de votants, mais les Français s'emparent-ils pour autant du politique ? Voter c'est une chose mais être citoyen, c'est autre chose !

Selon Tocqueville, qui est conservateur, la population rurale de la manche ne suit pas la situation parisienne et vote conformément aux souhaits, par forcément clairement énoncés d'ailleurs, du prêtre ou du notable local. On vote de façon collégiale selon une sorte d'esprit de clocher-de village ! L'opinion publique n'est pas encore forgée faute de presse structurée et à cause d'un illettrisme très important !

Donc, la politisation est une évolution lente : ce n'est pas parce que les Français votent qu'ils sont éduqués pour le faire librement au sens intellectuel du terme et en connaissance de cause. En avril 1848, en l'absence de bulletin imprimé, les paysans remplissent eux-mêmes leur bulletin. de plus, ils donnent ensemble leur bulletin et votent tous de la même façon : le vote n'est donc absolument pas individuel. Mais, est-ce bien différent de nos jours ? Ne vote-t-on pas aussi en fonction de déterminismes comme celui de l'éducation, de la famille, du lieu où on vit, de son travail... ?

Que dire des obligations pour être candidat en 1848 : savoir écrire une profession de foi et parler en public, des obligations impossibles à remplir pour la grande majorité des Français qui sont paysans et sans éducation scolaire ! La IIIe République se fixera pour objectif l'éducation du peuple pour qu'il puisse voter en son âme et conscience (bien entendu, si possible républicain) d'où les missions en province de Gambetta !

Donc, nuancer la nouveauté radicale de 1848 : les femmes sont durablement exclues du suffrage et on a déjà voté au suffrage quasi-universel : depuis 1831, les élections municipales se déroulent quasiment au suffrage universel local (cf. Christine Guionnet).

Nuancer aussi le cours sur le vote en lui-même : on peut rappeler par exemple que bien avant 1848, il existe des manières de démontrer ses convictions politiques sans pour autant voter : les pétitions1 Dans ces pétitions, on voit que la plupart des Français ne savent pas écrire ; ils gribouillent une sorte de signature au bas des pétitions. Ils n'ont pas rédigé la pétition, cependant, ils la dictent à un lettré. Donc, on a bien une politisation, sans vote, ni écriture ! sont nombreuses parmi les catégories les plus pauvres dès la fin du XVIIIe siècle, or, on retrouve dans ces pétitions des prises de position politique.

c- tendance à standardiser toujours plus les pratiques : se pose ici la question de la façon dont on vote, les gestes.

Au niveau technique, il faut attendre 1913 pour voir l'apparition de l'isoloir, et 1914 pour celle de l'enveloppe, donc, même en 1913, le vote n'est pas secret puisque sans enveloppe comment cacher son vote ? Mais, la conception traidtionnelle est que, pour qu'un vote soit valable et officiel, il faut précisément que des témoins voient le bulletin rempli à la main par la personne ! Cela explique pourquoi l'isloir met autant de temps pour s'imposer.

Les élections de 1848 relèvent beaucoup de l'improvisation : avant cette date, les bulletins sont manuscrits et on les remplit dans la salle de vote pour qu'ils soient valables ; mais, comme le suffrage est restreint (censitaire) il y a peu de votants, donc la salle n'est pas grande, ce qui pose problème en 1848 quand on passe au suffrage universel : on manque de place pour faire rentrer tous les électeurs. Aussi, les bulletins seront remplis par tous dehors et en groupe ce qui va favoriser les manipulations surtout pour des paysans illettrés. Après 1848, sous le Second Empire, c'est pire car des entreprises se spécialisent dans l'impression de bulletins préremplis et standardisés sur lesquels apparaissent le nom des candidats officiels du régime. Le suffrage reste universel, mais l'étude des bulletins manuscrits permet de voir que beaucoup de Français ne sont pas très au fait de la politique : certains écrivent mal les noms des candidats (« Dru Dru Rolin » à la place de Ledru Rollin par exemple). Il faut bien parler d'ignorance électorale ! Autre improvisation totale en 1848 : les urnes sont trop petites pour contenir tous les bulletins et on en commande des plus grosses dans l'urgence, mais il faut attendre plusieurs jours pour qu'elles arrivent, donc, les élections se dérouleront sur une période variable et parfois assez longue (parfois plus d'une semaine) ce qui fausse certains résultats. Sous le Second Empire, certains notables achètent les votes en distribuant de l'argent au sortir de la salle de vote... ; au début de la IIIe République, des fraudes assez sophistiquées existent : on repasse plusieurs bulletins pour les compresser et faire croire qu'il ne s'agit que d'un seul bulletin.

Conclusion : Sur le temps long, un progrès constant, une tendance à l'ouverture du suffrage toujours plus grande ? : vote des femmes à partir de 1944-45 et abaissement de la majorité à 18 ans en 1975...

La Troisième République :

Démarche :

2- La deuxième partie est plus intéressante parce que plus en lien avec l'historiographie récente et avec la situation politique française actuelle. On commence par le n°2 pour revenir sur le n°1 après.

Biblio : Vincent Duclert, La République imaginée, Paris, Belin, 2014.

L'idée est que la IIIe République ne va pas de soi. C'est une conquête plus qu'une évidence, avec des périodes durant lesquelles la République doit inventer ses principes, son idéologie, laquelle ne correspond pas du tout à notre Démocratie actuelle, bien au contraire !

Deux périodes historiographiques :

1-Dans les années 1970-1980, une historiographie (P. Nora, S. Berstein, M. Agulhon et ses Mariannes) qui considère que la IIIe République a réussi, assez tôt, à s'assurer l'adhésion populaire grâce à une « acculturation » progressive : c'est la fameuse « Mariolâtrie » de M. Agulhon.

2-Depuis les années 1990-2000, une historiographie qui veut en finir avec ce qu'elle pense être un « mythe » (le succès de l'acculturation républicaine) pour mettre en avant l'idée de période « illibérale » de la IIIe République (P. Rosanvallon). La République n'a pas toujours respecté les libertés publiques et elle se méfie beaucoup de la notion d'égalité et de suffrage universel ! D'autres (M. Rebérioux) parlent de « République inachevée » ! Ex : l'ouvrier est largement exclu de la République, avec une répression très forte durant les manifestations (Fourmies en 1890, Le Creusot en 1899, années 1910 sous Clemenceau qui fait tirer sur la foule !) et propos du journaliste Girardin au milieu du XIXe siècle : « les Barbares ne sont pas dans le Caucase, ils sont dans les faubourgs de nos villes manufacturières ! »

Cette idée de période « illibérale » correspond surtout à celle de conquête politique heurtée et parfois violente ne cadrant pas exactement avec la perfection démocratique, l'acculturation gommant le combat : d'où mon plan qui inverse celui du programme, partir du combat pour arriver à l'acculturation (la deuxième phase ne devenant possible que quand la première est achevée ; la causalité l'emporte ici sur la chronologie car les deux évolutions se déroulent finalement en même temps).

1er scénario, étude d'une image d'épinal2 Dans TDC n°676, L'affaire Dreyfus, la République en question, mai 1994, p. 20-21 (poster). :

Partir donc d'un exemple de crise surmontée par la IIIe République, l'affaire Dreyfus3 Possibilité aussi de faire le récit des autres affaires politiques des débuts de la IIIe République (affaires de Panama ou Cailleaux par exemple). : l'affaire est un « laboratoire pour donner corps à l'enseignement de la République » selon Vincent Duclert ! L'affaire est aussi longue que la Révolution française, et selon Duclert, elle a une portée équivalente à la Révolution : elle façonne la culture politique et le nouveau régime dans le sens où tout parti politique a comme référence cette affaire : on est soit anti soit dreyfusard !

Biblio : le spécialiste actuel de l'affaire Dreyfus est Vincent Duclert, L'affaire Dreyfus, Paris, La découverte, 2012.

Une vidéo d'une journée de l'APHG : https://www.youtube.com/watch?v=vARtTu66J5Y

Problématique : L'affaire Dreyfus, c'est quoi ? Quel en est le véritable enjeu ? Comment l'affaire influence la République ?

a) L'affaire Dreyfus, une simple erreur judiciaire ? images d'Epinal :

Un innocent va au bagne ! Avec une chronologie, dater et décrire les images (1894, 1898, 1899 et 1906).

1 = patriote et de bonne conduite.

2 = complot de Du Paty et de Henry.

4 = complot amené devant les hautes autorités de l'armée.

5 = le dossier constitué par l'armée pendant le procès.

6 et 7 = "je suis innocent" ; et on interdit aux surveillants de parler à Dreyfus.

8 = 2 enfants orphelins pleurent.

9 = Picquart découvre le vrai coupable (Esterhazy).

10 = Zola écrit "J'accuse"dans L'Aurore. L'affaire est médiatisée. Zola relance l'affaire avec son procès !

11 = Esterhazy est acheté par l'ennemi. Il rêve de se faire Uhlan (cavalier prussien).

12 = Du Paty et Henry fabriquent des faux.

14, 15 = les deux comploteurs sont dénoncés ; Henry se suicide et Du Paty fuit en Angleterre (non en Prusse comme sur le doc).

16 = remise des galons (qui n'arrivera jamaisen réalité). Dreyfus est grâcié en 1899, et réhabilité en 1906.

b) L'affaire divise rapidement la France en deux camps :

Dreyfusards contre antidreyfusards. (caricature « Ils en ont parlé »).

Comparer la dégradation avec la Une du Petit Journal illustré et l' image 7 du doc :

La Une est antidreyfusarde :

Le sabre devrait être cassée à la garde, et pas à la moitié de la lame : le dessinateur cherche à mettre en avant le geste du soldat.

Pas d'ombre pour Dreyfus, pour mettre en avant les grades par terre.

L'image 7 est dreyfusarde : après sa dégradation, il crie « on dégrade un innocent »; et le peuple hurle « mort aux juifs! ».

c) Deux conceptions de la République s'opposent :

Celle des antidreyfusards : accusation en fonction d'une prétendue infériorité « raciale » (antisémitisme, cf. la phrase célèbre de Maurice Barrès : « que Dreyfus est coupable, je le sais de sa race »). Les anti refusent l'égalité et rejettent la Révolution! Ils sont bien souvent royalistes mais pas toujours. (extraits d'articles de presse antidreyfusards).

Celle des dreyfusards : ils sont pour l'égalité entre citoyens, la soumission de l'armée au pouvoir civil dans un contexte particuliè-rement lourd avec la Prusse (1870) et rappelons que Dreyfus a un accent allemand car il est lorrain! (extraits articles dreyfusards).

Conclusion : quel est l'enjeu de cette affaire ?

Image 16 : ce sont les pincipes fondamentaux républicains qui sont baffoués par l'armée.

Mais, finalement, victoire de ces idées démocratiques avec la grâce de 1899 et la réhabilitation de 1906 (c'est pour cela que Marianne est placée dans le ciel, image16).

Nuancer la portée de l'affaire avec Roger Thabault, Mon village, ses hommes, ses routes, son école, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1982, p. 175-176 :

« l'affaire Dreyfus, qui souleva autant de passions en France, fut pratiquement ignorée à Mazières. Elle était trop complexe et trop confuse, elle mettait en jeu trop de choses ignorées dans ce coin de campagne pour passionner les hommes du pays les plus attirés par les idées. Et ceux qui s'y intéressaient étaient trop peu nombreux pour pouvoir s'exciter mutuellement par leurs approbations et leurs oppositions. Seuls, quelques notables, quelques fonctionnaires et, par contagion, leurs amis les plus proches, prirent parti. Il n'y eut à Mazières que quelques dreyfusards et quelques anti-dreyfusards, d'ailleurs relativement calmes. »

Mais, ce constat de faible politisation et de descente de la politique vers les plus éclairés doit aussi être nuancé, car Thabault précise qu'il existe des clubs de lecture dans lesquels on parle régulièrement politique !

2e scénario : étude d'un docufiction en autonomie en salle informatique (L'ombre d'un doute, le dossier secret de l'affaire Dreyfus, FRANCE 3, 5 avril 2015) :

Le déroulement de l'affaire Dreyfus (1894-1906) et les médias :
1) Visionner les extraits vidéo	2) Rédiger un court résumé du rôle de chaque personnage dans l'affaire	3) Insérer chaque document d'archive à la bonne place et nommer : a- sa nature et son auteur du doc (il peut être institutionnel ou anonyme) b- recopier une ou des citation(s) du doc (quand c'est possible) démontrant l'importance du doc dans l'affaire	4) Avec ce doc et le ou les extrait(s) vidéo, dresser une chronologie très simplifiée de l'affaire avec : a- les rebondissements de l'affaire b- la place des médias dans l'affaire ?
5'17-7'34 et 14'05-17'52	Commandant Hubert-Joseph Henry (1846-1898) : sous-chef du contre-espionnage français Madame Bastian : espionne, fausse femme de ménage, chargée par le contre-espionnage français de voler le contenu de la poubelle de l'ambassadeur de Prusse à Paris et de le remettre au contre-espionnage Capitaine Alfred Dreyfus (1859-1935) : stagiaire en 1894, il est l'accusé idéal car d'origine alsacienne, il est de langue maternelle allemande. Il est juif et bourgeois : confirme l'idée de complot financier juif mondial	Le Bordereau : une lettre manuscrite d'une «taupe» française à la solde de l'Allemagne et qui livre des secrets militaires aux allemands : Extrait du bordereau : «1- une note sur le frein hydraulique du canon de 120 2- une note sur les troupes de couverture 3- une note sur la modification des formations d'artillerie 4- une note relative à Madagascar 5- le projet de manuel de tir de l'artillerie de campagne»	Automne 1894 : Découverte du bordereau à l'ambassade d'Allemagne ; le service des statistiques (contre-espionnage français) et Min de la guerre de l'époque (général Mercier) accuse aussitôt Dreyfus (parce qu'il est juif), tout comme le commandant Henry, sous-chef du contre-espionnage. C'est plus un complot antisémite (Mercier fait prêter serment à tout l'État-Major dans son bureau de pas dire la vérité !) qu'une simple erreur judiciaire. Contexte très tendu avec la Prusse (qui nous a pris l'Alsace-Lorraine en 1870), il s'agit de se venger, et pour cela l'armée ne peut pas être mise en difficulté par un espion (surtout si il est juif).
30'39-35'04	Maître Edgar Demange (1841-1925) : l'avocat de Dreyfus pendant son 1er procès	L'arrêt du conseil de guerre mentionne que «Dreyfus a été reconnu coupable à l'unanimité», il est condamné pour «haute trahison» à la «déportation à vie dans une enceinte fortifiée» et il devra subir la «dégradation militaire».	19-22 décembre 1894 : 1er conseil de guerre où est condamné Dreyfus (dossier secret pendant le délibéré avant le verdict avec pour seul élément de preuve «ce canaille de D»).
43'46-47'58 et 49'52-52'23	Photo de la dégradation de Dreyfus prise le 5 janvier 1895 où on voit que Dreyfus se tient droit	5 janvier 1895 : dégradation de Dreyfus et exil sur l'île du diable
56'10-1'00'50	Lieutenant-colonel Georges Picquart (1854-1914) : nouveau chef du service des stat en 1897, relance l'enquête et découvre le «petit bleu» qui innocente Dreyfus et accuse Esterhazy. Pour l'empêcher de parler, on l'envoie dans l'est, le nord et le sud de la France puis dans le sud de la Tunisie dans une zone en guerre en espérant qu'il soit tué	Le «petit bleu» : télégramme (lettre pneumatique) découvert par la fausse femme de ménage à l'ambassade de Prusse accusant Esterhazy : «signé C» : nom de l'attaché militaire alld Adresse : «M. le commandant Esterhazy»	Mars 1896 : Picquart réceptionne le « petit bleu » accusant Esterhazy
1'14'45-1'16'30 et 1'16'35-1'21'20	Charles-Ferdinand Esterhazy (1847-1923) : le vrai coupable, officier Émile Zola (1840-1902) : écrivain célèbre à l'époque, auteur de Germinal https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Zola#Proc.C3.A8s_Zola	Une de l'Aurore du 13 janvier 1898 avec la lettre de Dreyfus au Président «J'accuse» tiré à 300 000 exemplaires (au lieu des 30 000 exemplaires habituels). Zola relance l'affaire car il force l'État-Major à porter plainte contre lui pour diffamation ce qui ouvre un nveau procès	10 janvier 1898 : ouverture procès Esterhazy 13 janvier 1898 : «J'accuse» de Zola paraît à 300 000 exemplaires. comment se termine procès de Zola et comment réagit-il après le procès ? Zola est condamné et s'exile à Londres
1'30'52-1'36'55	Godefroy Cavaignac (1853-1905) : Ministre de la guerre	Le faux Henry confectionné (en découpant des morceaux d'autres lettres et en les scotchant ensemble) par Henry pour accuser Dreyfus	Juin 1898 : Cavaignac lit à l'Assemblée nationale le faux Henry et découvre que c'est un faux (les carreaux des feuilles ne correspondent pas). Henry se suicide et Cavaignac démissionne ce qui est un aveu de culpabilité de l'armée
http://dreyfus.mahj.org/docs/chronologie.php	9 septembre 1899 : 2e conseil de guerre à Rennes. Dreyfus est encore condamné à 10 ans mais avec des «circonstances atténuantes 19 septembre 1899 : Grâce présidentielle 12 juillet 1906 : Réhabilitation par la cour de cassation 13 juillet 1906 : réintégration dans l'armée. Octobre 1906 : Picquart devient ministre de la Guerre dans gvt Clemenceau (dirigeait l'Aurore)

1- Insister moins sur la première partie (elle est classique) : idée d'enracinement culturel et politique de la République en créant une unité nationale autour d'elle par l'école, la municipalité, la caserne ; rajouter la laïcisation du calendrier et des sons.

Certes, la République « s'enracine » grâce à une culture : elle a des rites et des lieux, des objets et des sons symboliques (bustes de Marianne, l'école, le balisage de l'espace avec les mairies-écoles, les sons religieux sont laïcisés avec des clés du clocher confiées aux maires ; le calendrier est sacralisé dans le sens républicain avec le 14 juillet qui remplasse le 15 août date vouée à l'anniversaire de Napoléon III, les banquets, les défilés militaires, les fêtes foraines, avec l'usage des lampions, les feux d'artifices, les orphéons et les chorales...).

Mais, la République renaît surtout grâce au suffrage universel qui amène à la chambre en 1877 une majorité républicaine (crise de mai 1877 ouverte après les propos de Gambetta, « le cléricalisme, voilà l'ennemi! » ; le président accuse le gouvernement de Jules Simon de mollesse face à cette attaque et nomme De Broglie sans majorité républicaine, laquelle proteste et le président dissoud la chambre, mais les élections portent à nouveau une majorité républicaine. Mac Mahon « se soumet » et nomme un président du Conseil républicain, Dufaure. À terme, cela permet de désavouer le président et il démissionne (il « se démet »). On a donc une mutation institutionnelle et une Parlementarisation du régime qui n'était pas prévue au départ (rappelons que les premières élections de la IIIe ont porté au pouvoir une majorité monarchiste qui souhaite le retour au drapeau blanc) et qui s'accompagne de réformes politiques majeures (Loi sur la presse de 1881 et âge d'or de la presse : 1 million d'exemplaires pour les 4 grands quotidiens vers 1900. L'impression ne coûte que 5 centimes. L'affaire Dreyfus sera aussi une bataille de l'écrit avec le "J'accuse". Les autres lois fondatrices : ce sont les lois « Ferry » sur l'enseignement laïc, gratuit, obligatoire (1881-82), la loi de 1884 sur les sonneries de cloches qui donne un double des clés du clocher au maire de la commune (Alain Corbin parle de « laïcisation des sons ») et au lendemain de l'affaire Dreyfus, une 2e vague avec la loi de 1901 et la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905.

La conclusion permet de faire le lien entre la IIIe République et les Femmes :

Les Femmes sont durablement exclues des élections. « Marianne doit rester au foyer ! » 2e exclu : l'Indigène des colonies.